lunes, 28 de septiembre de 2009

Nek

Este video me ha llamado la atención por su plasticidad. Ha sabido aunar en el mismo escenario -y sin salirse de la temática- estereotipos antagónicos. En ese microcosmos confluyen la fuerza, la dureza, el arrojo, la delicadeza, la flexibilidad, la dulzura, el esfuerzo y la dedicación, separados por una línea tan difuminada que a penas se ve.

Quizás tengamos formas de ser tan diferentes que parece que sólo nos une el suelo que nos sustenta y mancha a todos por igual. Somos tan dispares que nos necesitamos los unos a los otros para encontrar aquello que nos falta, aunque muchas veces, más de las que desearíamos, no puede ser...

jueves, 17 de septiembre de 2009

Razones para callar a Amnistía Internacional


Se llevan las manos los chicos de Amnistía Internacional con la legislación española de incomunicación a los detenidos, en especial, terroristas. Tendremos que recordarles por qué es así y por qué debe seguir siendo. No se puede permitir ser tan progre que rayes la tontería una vez más.

Lo primero que debería preocupar a dicha organización -y de hecho creo que es su fin- es denunciar y acabar con aquellos que no respetan los derechos más esenciales, como son la vida, la libertad y la justicia, erradicando a quienes lo fomentar, patrocinan y ejecutan. Recordamos a Amnistía, que ETA lleva matando décadas en España y que son ellos quienes vulneran sistemáticamente la convivencia democrática, pacífica y el respeto por los demás. Es ETA quien pone las bombas, pega tiros en la nuca y deja tras de sí, un rastro de sangre y dolor sin ningún sentido.

Para esta señora, Rachel Taylor, -desde su despacho de Londres-, debe ser muy fácil analizar la labor de la Policía (que seguro no pondría ningún problema a sus investigaciones, con el riesgo de denuncia que significaría una postura en contrario) y no la de ETA, a pesar de que la las fuerzas del orden público tienen una labor silenciosa y contínua y la banda terrorista, busca siempre la notoriedad de sus viles acciones. Tan sólo deberá encender la televisión de su cómoda casa para ver de lo que son capaces estos sanguinarios irracionales.


Dice que se ha basado para elaborar sus informes en diversas fuentes:

-Abogados: como sean los de los presos de ETA, debe usted saber que éstos son tan canallas como los que aprietan el gatillo, son parte de la organización y la causa, y que en multitud de ocasiones han servido de correo para la organización,

-El Defensor del Pueblo Vasco: nombrado por el Parlamento Vasco, con mayoría del PNV por aquel entonces, me hace sospechar que será de la misma cuerda que todos aquellos mandos -colocados por los nacionalistas-, que hacían que la Ertzaintxa, estuviera atada de manos para no actuar contra ETA y su entorno de caleborroka.

-Magistrados de no se sabe qué asociación, -sin revelar nombres para proteger a sus fuentes, (tendremos que creerlo en un acto de fe)-, que también se posicionan en contra de la Ley Orgánica. Tal vez haya tenido que buscar mucho para encontrar a uno y poder nombrarlo pero como además de magistrado es persona, no es de extrañar que alguno de ellos, también sea juez y parte en esta rocambolesca historia. Con su opinión al margen, un juez o un magistrado no valora la idoneidad de la ley, la aplica al caso concreto. Estaríamos perdidos si todo quedara supeditado al gusto del togado que nos juzgue.

Donde sí da nombres es con el ex-Ministro Bermejo y el juez Bermúdez. Del segundo no pienso hablar porque ya lo ha dicho todo su mujer en un libro, haciendo caja tras el juicio del 11-M. Se desacredita por sí solo. Y del Ex-Ministro que voy a contar que no se sepa. Menos mal que ya no está. Probablemente haya sido el peor ministro de Justicia de la Democracia. Al único que le han hecho una huelga por su terquedad y que se ha tenido que ir por la puerta de atrás por sus malas artes, dudosa moralidad e incluso por no respetar la legalidad en sus cacerías privadas.


No existe legislación más dura que la española, porque en NINGÚN país de Europa existe un grupo terrorista -y un entorno que lo cobija- que opera sistemáticamente contra los ciudadanos. Lo cual nos hace únicos en el viejo continente y me hace pensar si realmente estamos preparados para estar en el mundo avanzado. Tal vez a eso se deba que haya una LO que regula duramente la lucha antiterrorista, de la que por desgracia y desde hace muchos años, somos grandes expertos.

La experiencia acumulada nos ha demostrado que han existido comunicaciones entre detenidos, de presos con el exterior, atrevés de sus abogados y que han podido dar al traste con operaciones abiertas con estos chivatazos. Cualquiera sabe que las horas inmediatamente posteriores a una detención de estas características -y de cualquiera- son las más sensibles para culminar con éxito una operación, incluso pudiendo ampliar el golpe que se da a la banda. Ya es bastante dficil que los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado puedan actuar sin ser acosados por las cámaras de televisión y los medios de comunicación, que rápidamente ponen en conocimiento de todos, (terroristas incluidos) de lo que allí se está llevando a cabo. Por ello, la incomunicación y el sigilo son tan importantes.

Pide la señora Taylor que "los detenidos puedan ser asistidos desde el primer momento por un abogado de su elección, tengan derecho a ser examinados por un médico de su elección y se les permita notificar su detención sin demora a su familia. Al ministro del Interior le pide que grabe en audio y vídeo todos los interrogatorios y que instale cámaras en todas las zonas de las comisarías donde permanezcan detenidos. Finalmente, reclama de los jueces que denieguen las detenciones incomunicadas, que ordenen la grabación de los detenidos y que garanticen que éstos comparezcan ante él con la mayor prontitud posible." ¿Y qué tal si después, les llevamos unos donuts y un cafelito? Nos estamos volviendo locos pidiendo tantos derechos y tratos especiales con aquellos que no son capaces de sostener otra cosa que un arma para imponer su voluntad.

La constitución española en su artículo 55 dice que "Una Ley Orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17.2, 18.2 y .3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas."

"La utilización injustificada o abusiva de las facultades reconocidas en dicha Ley orgánica producirá responsabilidad penal, como violación de los derechos y libertades reconocidos por las Leyes.". Es decir, esto está previsto también en la CE, se exije que se regule por LO, con mayorías reforzadas de las Cortes y no siendo esto suficiente, se extiende una garantía en la que se recoge que si se abusa, se producirá responsabilidad penal. ¿Usted no quiere respetar una legislación constitucional y parlamanetaria aprobada con mayoría absoluta por los representantes del pueblo español?

Ustedes debarían preocuparse más por la constante violencia que ejercen estos hijos de puta que ahora quieren proteger, estos indeseables que llevan mil muertos por su necia "causa"; deberían cuestionarse si sus anuncios -gratuitos o no-, debieran figurar en una prensa que alienta las acciones de terroristas, porque parece que les legitiman en sus fines; ustedes deberían preocuparse un poco más por investigar el por qué en el País Vasco y fuera de él, la gente no puede vivir sin escolta, pasear con sus hijos por un parque y coger el coche sin tener que mirar los bajos. Explíquenle a una viuda o unos huérfanos que han perdido a un ser querido que desean que traten mejor a quienes ejecutan, asesinan y destrozan vidas inocentes. Si les convencen a ellos, a mi también.

Ustedes, sinvergüenzas, deberían preocuparse más por los países en los que aún no hay democracía o se vulneran los derechos fundamentales desde los poderes públicos y dejar de ser unos populistas baratos de la progresía chic que se meten con democracias que sí les escuchan sus denuncias que extrañamente se ponen de parte de quienes amenazan con sesgar vidas si no acceden a sus pretensiones. Aquí si es fácil.

Por no tener mano dura, tenemos la sociedad que tenemos, por rizar el rizo de los derechos, se pierden los valores como el respeto y el principio de autoridad, desaparece el deber y todo es un excesivo proteccionismo que acabará en una contemplación de la autodegradación moral individual y del sistema acomodado que padecemos.

miércoles, 16 de septiembre de 2009

¿Y por qué no te callas, Amnistía? -Intro-

"La lucha contra el terrorismo no se puede hacer callando los abusos"

Amnistía Internacional (AI) hizo público ayer un demoledor informe sobre la detención en régimen de incomunicación que se aplica en España, fundamentalmente a terroristas, en el que pide al Parlamento que derogue la legislación existente al respecto. El informe lleva por título “España: salir de las sombras. Es hora de poner fin a la detención en régimen de incomunicación”, y ha sido elaborado por Rachel Taylor, investigadora para nuestro país de la citada organización

“El régimen de incomunicación en la legislación española viola, tanto en la teoría como en la práctica, las obligaciones contraídas por España en virtud del Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Ningún otro país de la Unión Europea mantiene un régimen de detención tan severo respecto a los derechos de los detenidos”. Lo dice Rachel Taylor, responsable del último informe de Amnistía Internacional dedicado a nuestro país, un durísimo documento que en esta ocasión pone su atención en la detención en régimen de incomunicación, que se utiliza sobre todo en la lucha contra ETA. Taylor contestó por teléfono desde Londres a las preguntas de El Confidencial.

E.C - ¿Con qué información ha elaborado el informe?

Durante el último año y medio nos hemos entrevistado con muchos abogados y magistrados, en la mayoría de los casos de forma confidencial porque no querían ser citados, asociaciones judiciales, el Ararteko (defensor del pueblo vasco)… y hemos excluido a los políticos.

R.T - La incomunicación se aplica, sobre todo, a detenidos por delitos de terrorismo. Supongo que entre sus interlocutores habrá magistrados de la Audiencia Nacional y algún representante del Gobierno.

Estuvimos con el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, y como interlocutor del Gobierno tuvimos al entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo. A ambos les trasladamos nuestra preocupación por el régimen de incomunicación de los detenidos. El ministro nos dijo que iba a estudiar el tema en la reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LEC) para ver la posibilidad de eliminarla, pero no nos hizo ninguna promesa concreta.

¿Hay diferencias en esta cuestión entre los gobiernos del PSOE y los del PP?

La detención en régimen de incomunicación está presente en la legislación española desde hace muchísimo tiempo, el mismo que llevamos pidiendo que se derogue, pero ni los gobiernos del PP ni los del PSOE nos han hecho nunca caso. Cuando se aborde la reforma de la LEC tendremos ocasión de ver la posición que toma cada partido.

Sus informes son siempre muy críticos con España.

Los informes de AI son así con todos los países, no sólo con España. Nuestro deber es denunciar los excesos, no poner medallas. Lo que pretendemos es que se tomen medidas para solucionar los problemas.

Supongo que sabe que ETA y su mundo utilizan sus informes para atacar al Gobierno.

Sabemos que nuestros informes se utilizan, pero no nos da miedo, porque no son políticos. Los manipulan los medios de comunicación, los partidos, los gobiernos, pero nuestra tarea es investigar sin ataduras de ningún tipo. No nos pasa solo a nosotros. Ocurre lo mismo con los informes de Naciones Unidas, con los del Comité de Derechos Humanos de la ONU… El terrorismo es un problema grave y el Estado tiene la obligación de proteger a sus ciudadanos, pero esa defensa no se puede hacer callando los abusos.

Luces y recomendaciones

A pesar de las muchas sombras del informe, también contiene algunas luces. Por ejemplo, la satisfacción de AI por el anuncio realizado el pasado año por el Gobierno de que instalará cámaras en dependencias policiales para grabar al detenido durante todo el periodo de incomunicación, aunque critica que la iniciativa no prevea la grabación en las salas de interrogatorio. Además, las grabaciones no son obligatorias y sólo se realizan cuando lo pide expresamente el juez encargado de la investigación, lo que tan sólo ocurre en la mitad de los casos.

En sus recomendaciones, AI reclama al ministro de Justicia que derogue los artículos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que autorizan y regulan la detención incomunicada para que los detenidos puedan ser asistidos desde el primer momento por un abogado de su elección, tengan derecho a ser examinados por un médico de su elección y se les permita notificar su detención sin demora a su familia. Al ministro del Interior le pide que grabe en audio y vídeo todos los interrogatorios y que instale cámaras en todas las zonas de las comisarías donde permanezcan detenidos. Finalmente, reclama de los jueces que denieguen las detenciones incomunicadas, que ordenen la grabación de los detenidos y que garanticen que éstos comparezcan ante él con la mayor prontitud posible.

En el estudio estadístico llevado a cabo por Luis y Daniel Portero de la Torre sobre la publicidad aparecida en el diario Gara, en el que se afirma que Amnistía Internacional se han anunciado 35" en dicho diario, si bien hay que aclarar, -vaya usted a saber- que según Celia Zafra Cebrián Responsable de prensa-press officer
de España/ Amnesty International dicha organización no paga cantidad alguna, a ningún medio de comunicación, por la inserción de su publicidad. AI pone sus anuncios publicitarios a disposición de todos los medios de comunicación legalmente establecidos que deseen insertarla de forma gratuita.

Lo que habría que recordarles tanto a Rachel Taylor como a Celia Zafra Cebrián son unos cuantos detalles en el siguiente post...


Megan Transformer Fox II

Hace bien poco escribía un post hablando de esta diva de mentira. Hoy aparece en la prensa internacional algo que me satisface enormemente. Se trata de unas declaraciones del equipo de Transformer II (noticia recogida de Antena3 Noticias) que ponen a parir a la estrellita del momento. No escribiré ni una coma ni quitaré un punto, (no hace falta más) pero si que quiero dejar aquí reproducida la new. Acongojante la tía. Pa mear y no echar gota. Disfrútenlo.

El equipo de 'Transformers': 'Megan Fox es más tonta que las piedras'

Estas son sólo algunas de las perlitas que han soltado por la boca algunas personas que trabajaron codo con codo con la actriz en su última película. Sin embargo, no contentos con esto, también afirmaron que Megan era más apta para protagonizar una película porno que para llegar a ser considerada una buena actriz.

Hace unos meses, Megan tuvo el descaro de definir a Michael Bay, director de la película como un auténtico 'Hitler'.

"Quiere ser como 'Hitler' en los rodajes, y así se comporta. Es una auténtica pesadilla trabajar con él, pero cuando le sacas del rodaje y no está en modo director, la verdad es que me gusta su personalidad porque es muy torpe, tan desesperadamente torpe", declaró Fox, refiriéndose a Bay.

No contenta con esto, también se atrevió a decir que Michael era "una persona nada sociable" y que le parecía "atractivo observarle". Al margen de las críticas al director, Megan no tuvo reparos en despreciar las dos películas de Transformers en las que ha participado -y que le han lanzado a la fama- por su pobre guión o sus efectos especiales.

La carta de la discordia

Tan harto ha acabado el equipo que trabajó en esas dos cintas de los insultos y las manías de la joven que, ni cortos ni perezosos, le han dedicado una carta a Megan que han colgado en la web de Michael Bay bajo el título 'Loyal Transformers Crew' ('El equipo leal de 'Transformers').

En ella, el equipo de rodaje se refiere a Megan Fox como a una Angelina Jolie de segunda, odiada por todos por comportarse como una diva.

"Michael fue quien encontró a esta chica tímida, sin experiencia, la sacó de la oscuridad ofreciéndole el mayor despegue posible para cualquier joven actriz como ella. Le concedió el papel protagonista en Transformers, una franquicia que cambiaría su vida por completo, convirtiéndose en la chica más buscada en 'Google' del mundo".

Luego continúan diciendo que, una vez que llegó a la cima de Hollywood, la fama se le subió a la cabeza.

"¡Por fin se hizo famosa! ¡Iba a ser la próxima Angelina Jolie! Espera un segundo... dos de nosotros trabajamos con Angelina... espera otro segundo, ella no es Angelina. Angelina es una profesional. Todo esto lo sabes de primera mano, porque sufrimos la experiencia de tener que trabajar con Megan Fox, que por cierto, es más tonta que las piedras".

"Cuando está delante de la prensa, es la reina de sacar mierda del rodaje y de posar como una auténtica actriz porno. Y si, tuvimos el tiempo de verla intentar actuar en el rodaje y es bastante vergonzosa. Considerar la posibilidad de dedicarse al porno sería una buena opción. Sin embargo, cuidado para los encargados del maquillaje. Tiene tatuado otro párrafo en su trasero (probablemente de su terrible infancia) que asegurarán otros 45 minutos en la silla".

El equipo continuó llamándola la "gruñona del rodaje" y afirmando que no creían que supiera ni siquiera quién era Hitler.

"Tonta", "maleducada", "grosera" e "insoportable" son algunos de los adjetivos que han utilizado los miembros del equipo de rodaje de Transformers para describir a la protagonista de la película, la actual 'mujer más sexy del mundo', Megan Fox.

BUENÍSIMO! Por que tú lo vales, mona vanidosa!

miércoles, 9 de septiembre de 2009

¿Mascotas? No, gracias!


Dice mi tía que los que no quieren a los animales son malas personas. Pues lo soy, soy mala persona. No me gustan los animales, ni de compañía ni como "compañero de trabajo" en una granja. Tal vez sea demasiado de ciudad y eso se nota. Los zoos son un cautiverio público permitido por los hombres para mostrar a gente como yo, de mente asfaltada, las distintas especies que existen más allá de los confines de la civilización urbana. Se me hace imposible la idea de juntar tanto bicho en tan poco espacio. No quiero imaginarme el papelón de Noé en aquellos lluviosos días a bordo de una patera gigante repleta de pelos, picos y patas.

Ni siquiera me gustan los deportes en los que median los animales. Me aburre soberanamente la hípica, el polo, las peleas de gallos, las carreras de galgos y los trineos de perros. Salvo los tiros de renos de Papá Noel, no le encuentro más sentido que un vestigio histórico. Ya se que desde los inicios más primitivos el hombre ha estado en contacto con el reino animal. Todas las grandes civilizaciones han convivido con los animales en diferentes intensidades, desde la armonía, en relación de necesidad o incluso profesando culto a determinadas especies. Puede que seamos los más animales de todos a juzgar por algunos ejemplos que incluso salen por televisión u ostentan cargos políticos, pero quiero pensar que aún podemos marcar las diferencias.

Sin duda alguna la animadversión que profeso por los otros habitantes de la Tierra es directamente proporcional a su cercanía. Insectos, reptiles y demás bicharracos inclasificables por su desagradable apariencia (siempre en mi opinión) ocupan el primer lugar de las fobias. Aunque sean especies extinguidas, como los dinosaurios, que tanta fascinación levantan entre los niños. Esto también se lo debemos al mago del marketing cinematográfico Steven Spielberg. No sabe casi nada el muy judío (en términos económicos, no raciales) de dónde está la pasta y como sacarla del bolsillo ajeno con fervor. Hace unos años hubo una autentica fiebre por aquellas desproporcionadas bestias cuyos efectos aún colean. Excitación que corrió entre niños y no tan niños. En el Principado existe un Museo del Jurásico pagado por todos los asturianos porque a un iluminado se le ocurrió que era rentable aprovechar el tirón.


Siguiendo a estas colosales especies, pongo a los que en nuestros días son también de grandes dimensiones, por peligrosos e inútiles para la condición humana directa. Un elefante es algo inexplicable para la convivencia. Un hipopótamo, una ballena y una orca, son otro ejemplo de que podemos pasar toda una vida sin verlos y seguir igual de felices o infelices. Si, ya se que el ecosistema necesita de todos ellos para subsistir, pero yo hablo de mantener una relación "afectiva", no de aprovechamientos naturales.

Pero tampoco soy partidario de los clásicos perros y gatos. Reconozco su labor doméstica en trabajos y compañía, (con las personas mayores son fantásticos los resultados que dan con su sola presencia, traducida tanto en alegría para sus dueños, como en el hecho de suscitar de nuevo una sensación perdida por el abandono de sus tareas cotidianas y/o la falta de cariño, cubriendo con gratitud ese vacío). Algunos destacan en rescates, seguridad, labor de policía etc, pero no me gusta la idea de tenerlos bajo el mismo techo. Dejo aparte la responsabilidad que conlleva tener una mascota, porque eso daría para mucho viendo las atrocidades que se hacen cuando no hay ni sentido ni sensibilidad.

Como todo en esta vida, bicholandia también se mueve por la pela. Detrás de todo esta parafernalia existe un mercado que mueve muchos millones al año como para dejarlo caer. Entre caprichos, manutenciones y sanidad del especimen al cabo de un tiempo te das cuenta que es otra renta más a añadir. Pero ya es demasiado tarde, esto durará hasta que la muerte os separe, salvo que el dueño no tenga corazón, y si lo tiene, que sea de hechura más animal que el propio de la mascota o de textura más dura y fría que la de un euro.

Lo que ya no paso es la imbecilidad con la que algunos exhiben sus mascotas. Llevarlas en bolsos, como un complemento más, adoptar un cerdo enano vietnamita, teñirles el pelo, ponerles moñitos, llevarlos a baño y masaje, hacerles o comprarles ropa y mariconadas del estilo, me parecen más que una excentricidad una gilipollez humana. No lo digo por el desconcierto que pueden provocar en los pobres animales, si no porque es ese snobismo el que hace que todo parezca desprovisto de racionalidad. Que alguien me diga qué demonios hace un Husky Siberiano, (voy a repetir, SIBERIANO) en Sevilla, por mucho que guste el animal. Tiene que pasarlo canutas en agosto si es que no le da un infarto. Deslocalizar a un animal me parece una forma de maltrato.


No me gustan los bichos. Y además me dan un poco de asco. Bastante, para qué andar con rodeos: La culpa la tienen los dueños de mascotas. No me comprenden porque son capaces de compartir un helado a medias con su perro, permitirles comer algo de su plato, acariciarles los pelos de todo su lanudo cuerpo y luego darte la mano, darse piquitos en el mucoso hocico, dejarse lamer la cara por una lengua (que a saber que lamió 5 minutos antes) kilométrica y recoger en bolsas sus pastelitos recien horneados en el mejor de los casos en los que la educación impere. El tacto del improvisado profiláctico manual, patrocinado generalmente por una gran superficie, tiene que ser algo divino. Por último, no me creo que sea muy saludable tener un transporte de parásitos y enfermedades en casa y menos si se tienen niños.

Todo ello no quiere decir que no admire la belleza de parte del reino animal. Son muchos los animales que estéticamente me parecen magníficos ejemplares. Pero no soporto su parte menos romántica y hacen inclinar la balanza. Si no soltaran pelo, olieran, hicieran sus necesidades por cualquier sitio, ni fueran una fuente de virus, tal vez tendría uno. Es decir, si los japoneses hiceran un robot de las mismas características estéticas y funcionales, tendría varias mascotas, incluso regalaría algunas a mis amigos. Pero eso es distinto, ya no serían animales, serían reproducciones de sus virtudes. Lo siento, lo sé, sí, soy mala persona, no me gustan los animales y además me gustan las corridas de toros.

jueves, 3 de septiembre de 2009

Cuando falla la neurona.


Dice la noticia de Vanitatis que Megan Fox, declarada bisexual, (lo cual me parece muy bien siempre y cuando no sea producto del marketing o del snobismo, aunque ya dudo) ahora ha decidido mostrar la parte más desconocida de su controvertida personalidad. La actriz de la saga Transformers confiesa que cree firmemente que sufre de esquizofrenia.

En una entrevista con la revista británica Wonderland, Megan Fox revela que sufre de "brotes de esquizofrenia" y que ha tenido problemas mentales desde pequeña, aunque nunca le han sido diagnosticados por un psiquiatra. Como esta señorita no tiene la carrera de medicina, no lo puede asegurar al 100%, pero el que se encuentra mal y no acude al médico, está haciéndose un flaco favor con esa irresponsabilidad.

Una de dos: O es alquien que comienza a saber que no se encuentra bien y si realmente le preocupa está dando el primer paso para curarse o simplemente lanza la noticia para dar una imagen renovada con un punto medical-fashion. En una civilización que está sujetada por los pelos psicológicamente y en valores, hablar con esta frescura de la esquizofrenia me parece una frivolidad y más aún sabiendo que sus palabras pueden tener una repercusión enorme en determinados segmentos de la sociedad, peligrosamente entre los más débiles y en concreto, en los adolescentes. Y no se da cuenta del daño que hace. O no le importa, que es más grave.

Megan Fox no duda en estudiar meticulosamente la vida de su icono, Marilyn Monroe, fallecida por sobredosis a los 36 años, pues cree que sufre de los mismos problemas mentales que podrían llevarle a un final similar. "Básicamente leo cada libro que se ha escrito sobre Marilyn Monroe. Yo puedo acabar así porque constantemente lucho con la idea de que creo que soy retrasada o de que tengo brotes de esquizofrenia". Para mí, esta mitomanía es un detalle que ya me hace sospechar de su peculiar personalidad y por lo tanto de la falta de muebles -aunque sean de IKEA- en el ático de la morenaza. Salimos de dudas, es retrasada. Seguir la literatura hasta los extremos es bueno, pero llegar a la devoción por las biografías de Marilyn es ir demasiado al límite. ¿Busca sugestión? Tal vez. La actriz, lleva tatuada la cara de Monroe en el antebrazo. Fliparlo en colores. Mañana todos a ponerse una Marilyn de tinta china en la piel.

Lo reconozco, no puedo con ella.

No creo en los mitos porque creo que todos somos iguales. Considero que nadie es digno de ser llevado a los altares de la devoción profana por sus méritos humanos, aunque sí les podría reconcer -y de hecho lo hago de forma moderada- mi admiración por su dedicación y éxito -éxito que otorgamos el resto de humanidad a un igual-. El mito surge cuando de esa admiración se pasa al enaltecimiento que va más allá de lo terrenal pero sin llegar a la divinidad. Es el purgatorio de los reconocimientos a caballo entre lo común de los mortales y la santidad de los elegidos.

Pero continúa en Cosmopólitan: se declara muy segura a la hora de "proyectar su personalidad", no lo es tanto en su aspecto físico. "Soy completamente, histéricamente, insegura. Me odio a mí misma, soy introvertida y neurótica. No me gusta ser vista, me encantaría ser invisible" y la par, se confiesa ser mujer de un solo hombre y, al mismo tiempo, que le encanta coleccionar hombres atractivos. Si quiere ser invisible ha elegido una mala profesión, pero desaparecer está en su mano. Odio los problemas que no son problemas. Ahora recordemos que también se declaraba bisexual cuatro párrafos más arriba. Para ella el compromiso con su pareja Brian Austin Green -cuya relación empieza y acaba con mucha facilidad- es como un interruptor que puede activar o desactivar cuando quiera. "Puedo activarlo en mi cabeza y aunque tuviera a Brad Pitt frente a mí ni lo miraría. Pero también puedo desactivarlo y coleccionar hombres atractivos", señala. Un Brad Pitt que fue capaz de hacer salir de su trinchera politica-vacacional al escurridizo Presidente del Principado por retratarse junto a él, da que pensar que si una foto provoca tanta ansiedad, ¿qué no provocará un revolcón, querida Megan?

Tras admitir que le encanta tontear con los hombres y que ha puesto a muchos hombres de Hollywood en su sitio, Megan Fox afirma que "es divertido ver que un hombre trata de meterte en su bolsillo, pero en lugar de eso huye herido". En la misma entrevista la actriz sentencia que las mujeres son poderosas "porque tienen vagina". "Si estás en una relación heterosexual y eres una mujer, tú ganas". Y yo intrigado pregunto: ¿si estás en una de las otras, quien gana? La relación poder - aparato reproductor me parece obsoleta. El feminismo parece estar pasando por las fases primitivas del machismo en este momento histórico.


La cantidad de peligrosas gilipolleces y mensajes confusos que lanza esta señorita a las mujeres y adolescentes del mundo son que es normal sentirse paranoica, tener cambios de humor, utilizar a los hombres, que le gusta Brad Pitt, lo desea pero no puede ni tocarlo, que su novio es un hermano del Santo Jobb y que en definitiva, si tienes vagina, eres poderosa. Supongo que la tiene (ya no pongo la mano en el fuego por nadie) y demuestra su poder, el poder vaginal, para sostener y publicar tanta tontería en un papel que se vende sin que nadie la vete. En resumidas cuentas, puede estar contenta de haber salvado a su querida Marilyn del mito de que las rubias son tontas. También hay tontas que no son rubias. Demostrado.

miércoles, 2 de septiembre de 2009

Échanos una manita... para decir adios!

Desde que el sexualmente indeterminado Principe de Mónaco enterró nuestras mejores expectativas de albergar unas Olimpiadas en Madrid, todo han sido reveses para la candidatura española. Pero reveses del tipo Nadal. Cañonazo limpio. Desde dentro y desde fuera. Desde dentro por parte de los de siempre, los mismos que en su día, por ejemplo, pidieron el apoyo para Barcelona 92. Y desde fuera desde todos las partes del mundo: primero porque desde todas las latitudes hay intereses de arrimar el ascua a su sardina. Tokio, Río de Janeiro y ChicagObama. Segundo porque desde hace años, España no pinta nada internacionalmente y cuando cuenta es para nuestra condena y para nuestra vergüenza, la de los españoles, la ajena de nuestro dirigentes.

Ta luego, Lucas!

Todas las candidaturas tienen algo que aportar, alguna novedad, absolutamente todas y Madrid también. Todas las candidaturas tienen un respaldo institucional, Madrid no es menos y ahí está el empeño de Ruiz Gallardón. En una época de crisis, la capital de España, (única de Europa que aún no ha sido sede de una Olimpiada, cuando algunas ya repiten) cuenta con el 70% del proyecto ya construido, es decir, palpable, contante y sonante. La población, está volcada, con ilusión impregnada de alegría y tiene experiencia reciente, ambas cualidades que no pueden decir otras sedes, bien por el caracter de su gente (hablo de rictus extremadamente protocolario japonés), por el hartazgo de eventos deportivos (lo de USA es ya abusar) o porque como en el caso de Río, no se sabe muy bien que esperar (mucha samba y poco trabayar).

Entre la tristeza tradicional de Japón, el desmadre de cadera de Brasil, la prepotencia del marketing americano, España tendría que salir ganadora desde el inicio. Pero el problema no es ese. El problema es que en el año 2012 Londres nos la jugó y ganó. Más bien nos la jugó el COI apartándonos en el sprint final con Alberto de Mónaco poniéndonos la zancadilla. Su pregunta "amiga" para que se luciera el comité español sobre el terrorismo fue una inyección de EPO 5 minutos antes de un control antidopping. Y no precisamente porque no sepamos del tema para nuestra desgracia. Quizás no fuera determinante, fue pura la mala intención. ¿Quien está libre de un atentado o de los terroristas? Tal vez Mónaco por su tamaño. Habría que ir a su minipaís para preguntarle por la regularidad de las cuentas más importantes de sus bancos, los nombres de sus titulares, actividades de las que provienen los fondos y por último, dejarle caer que por mucho que se las den de monarquía (barata) seguirán siendo hijos de piratas toda su vida por mucho baile de la rosa que hagan. Los Grimaldi de Mónaco, hijos de Piratas.

Y el COI tampoco está para tirar cohetes. Otorgar unos Juegos a una país sin democracia y en el que se vulneran sistemáticamente los derechos humanos no es precisamente para dar lecciones de moral, seguridad o ética.


La delegación española recibió hoy un manotazo en toda la cara. Es la peor calificada de las 4 finalistas. Pero no se angustien, señores. La decisión ya estaba tomada desde hacía mucho tiempo. Desde el momento que Londres se alzó con la organización del 2012. Al final, como todo en esta vida, reduciendo y reduciendo son las cosas más simples las que tienen más fuerza. El COI jamás ha vulnerado el criterio geográfico para ir saltando de continente en continente cada cuatro años. Es absurdo pensar que por muy buena candidatura que Madrid presente (que lo es) pudiera tener alguna opción cuando la anterior sede está a menos de 2 horas en avión.
En mi modesta opinión creo que los anillos colgarán o bien del Cristo de Río (cojan sus carteras) o bien en Tokio (cojan su kleneex).

PD: Dejando a un lado que es como ver un Scalextric a tamaño real y que no tiene emoción ninguna porque no se puede adelantar, en aras a la seguridad de los deportistas que tanto preocupa a Albertito, pido desde este humilde blog que se suprima el Gran Premio de Mónaco.

martes, 1 de septiembre de 2009

La soledad del éxito


Era más de media noche cuando entraba en el lujoso portal del edificio sacudiéndose el agua que aún se mantenía ingrávida en su gabardina. Mientras caminaba con paso firme la dobló y la recogió en su brazo derecho con en un elegante gesto. Sin cruzarse con nadie, subió al ascensor tan sumido en sus pensamientos que cuando se quiso dar cuenta, se habían abierto las puertas y estaba frente al pasillo que conducía a su apartamento. Aún le pitaba en los oídos alguna nota de jazz con la que hacía muy poco, se habían deleitado en su pub favorito -entre whiskeys-, la soledad y él mismo.


Introdujo la llave en la cerradura y giró la muñeca. Con gran sigilo se adentró en el recibidor sin encender ni una sola luz. Caminó despacio por el interior del inmueble que conocía perfectamente, pues había pasado tantas noches de trabajo en él, que ya se había acostumbrado a moverse a oscuras sin mirar siquiera donde pisaba. Tiró su ropa de abrigo en la butaca y de pie, se situó detrás de la mesa de su despacho. Apoyó su mano izquierda en el gélido cristal del amplio ventanal. Abarcaba todo el ancho de la habitación. Por él, resbalaban las gotas de lluvia formando una especie de cortina líquida que difuminaba los lejanos resplandores de la ciudad. La escasa y tenue luz de luna que entraba desde el exterior, daba a la estancia un contraste de claros y sombras que la teñían en una gama de grises diversos, haciéndola aún más fría y solitaria. También se reflejaba en su rostro, de barba incipiente, endureciendo de una forma notable sus rasgos.



Después de permanecer unos minutos inmóvil en aquella foto en blanco y negro, aflojó el nudo de su corbata con la otra mano. Siempre distinguido, nunca lo hubiera hecho en público. Testigo mudo desde la privilegiada atalaya que era una planta 97, aquellos destellos intermitentes y silenciosos de la ciudad parecían contar historias anónimas, de las que era fácil imaginar su argumento. Historias como la suya. Discurrían entre avenidas vacías, locales de jazz, hoteles de lujosa etiqueta y rascacielos residenciales donde las oscuras siluetas de sus inquilinos se movían yendo y viniendo constantemente de una estancia a otra. En la calle, centelleantes luces azules de coches de policía, con su sirena inaudible se diluían en la distancia. Zigzagueaban por la fluida circulación de colorido encontrado, en uno y otro sentido.



En medio de aquella postal de caótico movimiento luminoso e imperturbable silencio melancólico, apostado en la cima del éxito, sabía que lo tenía todo, pero le faltaba alguien con quien compartirlo. En ese momento, se sintió vacío, solo y con su mirada abstraída, se preguntó dónde estaría ella.